Leo Verhoef

Boekhoudfraude gemeenten en provincies

Dossiers
Home

Wie is Leo Verhoef

Uw gemeente en provincie

Dossiers


Persberichten

In de media

Publicaties

Verwijzingen


CURSUS


Contact
Teylingen

Ook de jaarrekeningen van gemeente Teylingen zijn misleidend. Wat als saldo van opbrengsten en kosten wordt gepresenteerd, is niet het werkelijke saldo, en wat als financiŽle positie wordt gepresenteerd, is niet de financiŽle positie.
Het gemeentebestuur meldde in de jaarrekening 2006 een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 1,3 miljoen. In werkelijkheid hield de gemeente € 2,6 miljoen over. (De Onroerendezaakbelasting bracht € 4,2 miljoen op.) Het gemeentebestuur meldde in de jaarrekening 2007 een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 1,8 miljoen. In werkelijkheid hield de gemeente € 3,5 miljoen over. (De Onroerendezaakbelasting bracht € 4,5 miljoen op.) Moest met geknoei in de cijfers gemaskeerd worden dat in beide jaren de Onroerendezaakbelasting voor meer dan de helft onnodig was?
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad met zijn brief van 3 december 2008 voor de misleidende jaarrekeningen. Die wenste niet te reageren, want "ach, het gaat immers over zoiets volstrekt onbelangrijks als het belastinggeld van de burgers".
Dus was ook de jaarrekening 2008 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 2,6 miljoen. (Raar, waarom moet een gemeente zoveel overhouden?) In werkelijkheid hield de gemeente € 4,3 miljoen over. De Onroerendezaakbelasting bracht in 2008 € 4,8 miljoen op. Die was dus, gezien de royale overschotten in 2006, 2007 en 2008 van in totaal € 10,4 miljoen, totaal overbodig.
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw met zijn brief van 20 november 2009. Die reageerde niet; "het gaat toch immers over zoiets onbelangrijks als het geld van de belastingbetalers?"
Dus was ook de jaarrekening 2009 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 1,7 miljoen. In werkelijkheid was het € 56,0 miljoen (waarvan winst van € 54,9 miljoen bij de verkoop van de NUON-aandelen). De Onroerendezaakbelasting bracht in 2009 € 4,8 miljoen op en was dus - alweer - totaal overbodig.
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw met zijn brief van 28 januari 2011. Die reageerde niet, want "ach, het gaat immers over zoiets volstrekt onbelangrijks als het belastinggeld van de burgers".
Dus was ook de jaarrekening 2010 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 1,6 miljoen. In werkelijkheid leed de gemeente een verlies van € 6,0 miljoen. Waar zijn de niet gemelde uitgaven van belastinggeld van € 7,6 miljoen aan opgegaan? Weg belastinggeld!
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw voor de misleidende jaarrekeningen met zijn brief van 1 november 2011. Geen reactie, want "ach, het gaat over zoiets totaal onbelangrijks als het geld van de belastingbetalers".
Dus was ook de jaarrekening 2011 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een voordelig saldo van € 1,1 miljoen. In werkelijkheid hield de gemeente € 2,4 miljoen over. (De opbrengst van de Onroerendezaakbelasting was € 4,9 miljoen; de helft was genoeg geweest.)
Dus was ook de jaarrekening 2012 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een voordelig saldo van € 0,8 miljoen. In werkelijkheid hield de gemeente € 2,6 miljoen over. (De opbrengst van de Onroerendezaakbelasting was € 4,9 miljoen; de helft was - alweer - genoeg geweest.)
Dus was ook de jaarrekening 2013 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 1,1 miljoen. In werkelijkheid leed de gemeente een verlies van € 2,1 miljoen. Waaraan zijn de niet gemelde uitgaven van € 3,2 miljoen belastinggeld opgegaan?
Dus was ook de jaarrekening 2014 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 1,7 miljoen. In werkelijkheid was er een nadelig saldo van € 0,6 miljoen. Onder meer kwamen er opeens verplichtingen tevoorschijn van € 0,9 miljoen die ook al in de jaarrekeningen van de voorgaande jaren hadden moeten zijn opgenomen. En dat allemaal met dezelfde goedkeurende accountantsverklaringen! Wat mochten we nog meer niet weten?
Dus was ook de jaarrekening 2015 weer misleidend. Het gemeentebestuur presenteerde een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 0,6 miljoen. In werkelijkheid leed de gemeente een verlies van € 1,2 miljoen. Wat hoefden we nu niet te weten? Bijvoorbeeld dat het gehele overschot op het "Sociaal Domein" (WMO, Jeugdzorg) geheel was opgegaan aan andere doeleinden dan waarvoor bestemd? En wat hoefden we nog meer niet te weten?
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw voor de misleidende jaarrekeningen met zijn brief van 24 januari 2017. Geen reactie.
Dus was ook de jaarrekening 2016 weer misleidend. Het gemeentebestuur presenteerde een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 0,1 miljoen. In werkelijkheid leed de gemeente een verlies van € 1,4 miljoen. Wat hoefden we nu niet te weten?


Inhoud dossier:
- Brief aan gemeenteraad van Teylingen dd. 24 januari 2017
- Brief aan gemeenteraad van Teylingen dd. 1 november 2011
- Brief aan gemeenteraad van Teylingen dd. 28 januari 2011
- Brief aan gemeenteraad van Teylingen dd. 20 november 2009
- Brief aan gemeenteraad van Teylingen dd. 3 december 2008
Terug > begin