Leo Verhoef

Boekhoudfraude gemeenten en provincies

Dossiers
Home

Wie is Leo Verhoef

Uw gemeente en provincie

Dossiers


Persberichten

In de media

Publicaties

Verwijzingen


CURSUS


Contact
Peel en Maas

Ook de jaarrekeningen van gemeente Peel en Maas zijn misleidend. Wat als saldo van opbrengsten en kosten wordt gepresenteerd, is niet het werkelijke saldo, en wat als financiŽle positie wordt gepresenteerd, is niet de financiŽle positie.
Het begon al meteen bij de start van de nieuwe gemeente met de jaarrekeningen 2009 van de in 2010 in gemeente Peel en Maas opgegane gemeenten Helden, Kessel, Maasbree en Meijel. Het gemeentebestuur deed het voorkomen of Helden een voordelig saldo van opbrengsten en kosten had van € 0,9 miljoen en Maasbree een voordelig saldo van € 2,2 miljoen. In werkelijkheid had Helden een voordelig saldo van € 9,0 miljoen en Maasbree een voordelig saldo van € 8,6 miljoen.
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad van Peel en Maas voor de misleidende jaarrekeningen met zijn brief van 21 december 2010. Die reageerde niet, want "ach, het gaat over zoiets totaal onbelangrijks als het geld van de belastingbetalers".
Dus was ook de jaarrekening 2010 van de nieuwe gemeente meteen weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een voordelig saldo van € 0,5 miljoen. In werkelijkheid hield de gemeente € 1,9 miljoen over. De opbrengst van de Onroerendezaakbelasting was € 5,5 miljoen. Dat had dus best iets minder gekund.
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw met zijn brief van 15 november 2011. Alweer, geen reactie.
Dus was ook de jaarrekening 2011 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een voordelig saldo van € 2,9 miljoen. In werkelijkheid hield de gemeente € 3,0 miljoen over. De opbrengst van de Onroerendezaakbelasting was € 5,7 miljoen. De helft was dus genoeg geweest.
Dus was ook de jaarrekening 2012 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 0,3 miljoen. In werkelijkheid hield de gemeente € 3,5 miljoen over. De opbrengst van de Onroerendezaakbelasting was € 5,9 miljoen. De helft was dus meer dan genoeg geweest.
Dus was ook de jaarrekening 2013 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 0,8 miljoen. In werkelijkheid leed de gemeente een verlies van € 0,3 miljoen. Er waren bijvoorbeeld verliezen op (te ambitieuze?, te weinig doordachte?) grond- en bouwprojecten van ruim € 1 miljoen. Weg belastinggeld! Opgegaan aan onroerendgoed-speculatie.
Dus was ook de jaarrekening 2014 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 0,6 miljoen. In werkelijkheid was er een nadelig saldo van € 16,9 miljoen. Onder meer kwamen er opeens verplichtingen tevoorschijn van € 13,5 miljoen die ook al in de jaarrekeningen van de voorgaande jaren hadden moeten zijn opgenomen. En dat allemaal met dezelfde goedkeurende accountantsverklaringen! En wat was er nog meer aan de hand dat we niet hoefden te weten? Nieuwe verliezen op (te ambitieuze?, te weinig doordachte?) grond- en bouwprojecten? Hoeveel? En wat nog meer?
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw voor de misleidende jaarrekeningen met zijn brief van 30 september 2015. Geen reactie.
Dus was ook de jaarrekening 2015 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 1,9 miljoen. In werkelijkheid was er een nadelig saldo van € 8,4 miljoen. Er waren o.a. nieuwe verliezen op (te ambitieuze?, te weinig doordachte?) grond- en bouwprojecten, nu van € 2,5 miljoen. Wat was er nog meer aan de hand dat we niet hoefden te weten?
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw voor de misleidende jaarrekeningen met zijn brief van 5 juli 2016. Alweer, geen reactie, want "ach, het gaat over zoiets totaal onbelangrijks als het geld van de onnozele belastingbetalers, toch?"
Dus was ook de jaarrekening 2016 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 0,8 miljoen. In werkelijkheid leed de gemeente opnieuw een verlies, nu van € 4,7 miljoen. Wat hoefden we nu niet te weten?


Inhoud dossier:
- Brief aan gemeenteraad van Peel en Maas dd. 5 juli 2016
- Brief aan gemeenteraad van Peel en Maas dd. 30 september 2015
- Brief aan gemeenteraad van Peel en Maas dd. 15 november 2011
- Brief aan gemeenteraad van Peel en Maas dd. 21 december 2010
Terug > begin