Leo Verhoef

Boekhoudfraude gemeenten en provincies

Dossiers
Home

Wie is Leo Verhoef

Uw gemeente en provincie

Dossiers


Persberichten

In de media

Publicaties

Verwijzingen


CURSUS


Contact
Hattem

Ook de jaarrekeningen van gemeente Hattem zijn misleidend. Wat als saldo van opbrengsten en kosten wordt gepresenteerd, is niet het werkelijke saldo, en wat als financiŽle positie wordt gepresenteerd, is niet de financiŽle positie.
Het gemeentebestuur meldde in de jaarrekening 2006 een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 0,2 miljoen. In werkelijkheid hield de gemeente € 1,6 miljoen over. Dat was evenveel als de opbrengst van de Onroerendezaakbelasting, die dus totaal overbodig was. Dat mochten de Hattemmers blijkbaar niet weten.
Het gemeentebestuur meldde in de jaarrekening 2007 een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 0,0 miljoen. In werkelijkheid leed de gemeente een verlies van € 1,7 miljoen. Dat mochten de Hattemmers blijkbaar ook niet weten.
Het gemeentebestuur meldde in de jaarrekening 2008 een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 0,4 miljoen. In werkelijkheid was het € 0,1 miljoen.
Het gemeentebestuur meldde in de jaaarrekening 2009 een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 6,2 miljoen. In werkelijkheid was het € 11,4 miljoen (waarvan winst van € 11,3 miljoen bij de verkoop van de NUON-aandelen). (De opbrengst van de Onroerendezaakbelasting van € 1,7 miljoen was dus onnodig.)
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad voor de misleidende jaarrekeningen met zijn brief van 8 december 2010. Die reageerde niet, want "ach, het gaat over zoiets totaal onbelangrijks als het geld van de belastingbetalers".
Dus was ook de jaarrekening 2010 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een nadelig saldo van opbrengsten en kosten van € 0,5 miljoen. In werkelijkheid leed de gemeente een verlies van € 1,5 miljoen. Wat hoefden we niet te weten?
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw voor de misleidende jaarrekeningen met zijn brief van 30 januari 2012. Geen reactie.
Dus was ook de jaarrekening 2011 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 0,8 miljoen. In werkelijkheid was het € 0,7 miljoen. Het scheelt weinig, maar fout=fout. (De opbrengst van de Onroerendezaakbelasting van € 1,7 miljoen had dus best wat minder mogen zijn.)
Dus was ook de jaarrekening 2012 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een nadelig saldo van opbrengsten en kosten van € 0,8 miljoen. In werkelijkheid was het heel wat meer; in werkelijkheid leed de gemeente een verlies van € 8,0 miljoen. Wat moest nu buiten beeld blijven?
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw met zijn brief van 13 juni 2013. Alweer, geen reactie.
Dus was ook de jaarrekening 2013 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een voordelig resultaat van € 0,1 miljoen. In werkelijkheid leed de gemeente een verlies van € 0,5 miljoen. Wat moest nu buiten beeld blijven?
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw voor de misleidende jaarrekeningen met zijn brief van 15 september 2014. Alweer, geen reactie.
Dus was ook de jaarrekening 2014 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een nadelig resultaat van € 0,4 miljoen. In werkelijkheid leed de gemeente een verlies van € 1,1 miljoen. Wat moest nu buiten beeld blijven?
Dus was ook de jaarrekening 2015 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een nadelig saldo van opbrengsten en kosten van € 1,1 miljoen. In werkelijkheid leed de gemeente een verlies van € 1,9 miljoen. Wat moest nu buiten beeld blijven?


Inhoud dossier:
- Brief aan gemeenteraad van Hattem dd. 15 september 2014
- Brief aan gemeenteraad van Hattem dd. 13 juni 2013
- Brief aan gemeenteraad van Hattem dd. 30 januari 2012
- Brief aan gemeenteraad van Hattem dd. 8 december 2010
Terug > begin