Leo Verhoef

Boekhoudfraude gemeenten en provincies

Dossiers
Home

Wie is Leo Verhoef

Uw gemeente en provincie

Dossiers


Persberichten

In de media

Publicaties

Verwijzingen


CURSUS


Contact
Bunnik

Ook de jaarrekeningen van gemeente Bunnik zijn misleidend. Wat als saldo van opbrengsten en kosten wordt gepresenteerd, is niet het werkelijke saldo, en wat als financiŽle positie wordt gepresenteerd, is niet de financiŽle positie.
Leo Verhoef waarschuwt de gemeenteraad van Bunnik al vanaf mei 2002 voor de misleidende jaarrekeningen van de gemeente.
Het gemeentebestuur deed het in de jaarrekening 2001 voorkomen of er in dat jaar f 1,3 miljoen was overgehouden. In werkelijkheid was het f 13.248. Een uitgebreide correspondentie volgde tot en met een bespreking op het gemeentehuis met de betreffende wethouder. Leo Verhoef kon praten en schrijven wat hij wilde, het geknoei bleef gewoon doorgaan. Een obligaat "Wij waarderen de op- en aanmerkingen vanuit de burgerij" kon er uiteindelijk vanaf, maar van diezelfde burgerij trekt de gemeenteraad van Bunnik (zoals zoveel andere gemeenteraden) zich niets aan.
En dus was daarna bijvoorbeeld ook de jaarrekening 2004 weer misleidend. De waarschuwing van Leo Verhoef werd simpel afgedaan met een "Bij de behandeling van de jaarrekening werd ook uw brief met commentaar op deze jaarrekening betrokken".
En dus was ook de jaarrekening 2006 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde over dat jaar een nadelig saldo van opbrengsten en kosten van € 0,7 miljoen. In werkelijkheid leed Bunnik een verlies van € 1,9 miljoen. Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw met zijn brief van 7 november 2007. De gemeenteraad gooide de brief meteen in de prullenbak ("voor kennisgeving aangenomen").
En dus was ook de jaarrekening 2007 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde over dat jaar een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 3,2 miljoen. In werkelijkheid hield Bunnik € 3,4 miljoen over. De opbrengst van de Onroerendezaakbelasting van € 3,5 miljoen was dus nagenoeg onnodig.
En dus was ook de jaarrekening 2008 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde over dat jaar een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 1,7 miljoen. In werkelijkheid hield Bunnik "slechts" € 1,3 miljoen over. De opbrengst van de Onroerendezaakbelasting van € 3,6 miljoen had dus ietsjes minder kunnen zijn.
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw met zijn brief van 3 juni 2009. Die de brief in de prullenbak gooide ("voor kennisgeving aangenomen").
En dus was ook de jaarrekening 2009 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 1,4 miljoen. In werkelijkheid hield Bunnik "slechts" € 1,0 miljoen over.
En dus was ook de jaarrekening 2010 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 3,6 miljoen. (Waarom moet een gemeente zoveel overhouden?) In werkelijkheid hield Bunnik "slechts" € 3,1 miljoen over. De opbrengst van de Onroerendezaakbelasting van € 3,9 miljoen was dus grotendeels onnodig.
En dus was ook de jaarrekening 2011 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 3,5 miljoen. (Waarom moet een gemeente zoveel overhouden?) In werkelijkheid hield Bunnik € 4,9 miljoen over. De opbrengst van de Onroerendezaakbelasting van € 4,1 miljoen was dus geheel onnodig. Terug naar de belastingbetalers dus!
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw met zijn brief van 21 juni 2012. Die meldde slechts: "... heeft kennis genomen van de inhoud van de brief ...".
Dus was ook de jaarrekening 2012 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een nadelig saldo van opbrengsten en kosten van € 2,6 miljoen. In werkelijkheid viel het nog ietsjes mee: in werkelijkheid leed Bunnik een verlies van € 2,2 miljoen. Er waren verliezen van € 2,8 miljoen bij (te ambitieuze?, te weinig doordachte?) grond- en bouwprojecten. Weg belastinggeld!
Dus was ook de jaarrekening 2013 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een nadelig saldo van opbrengsten en kosten van € 1,5 miljoen. In werkelijkheid viel het nog ietsjes mee: in werkelijkheid leed Bunnik een verlies van € 1,0 miljoen. Zonder de nieuwe verliezen van € 2,4 miljoen bij (te ambitieuze?, te weinig doordachte?) grond- en bouwprojecten zou de gemeente dus € 1,4 miljoen hebben overgehouden en had bijvoorbeeld de Onroerendezaakbelasting (opbrengst in 2013 € 4,4 miljoen) zo'n derde deel lager kunnen zijn. Weg belastinggeld!
Dus was ook de jaarrekening 2014 weer misleidend. Het gemeentebestuur presenteerde een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 2,1 miljoen. In werkelijkheid was het "slechts" € 1,0 miljoen. Wat mochten we nu niet weten?
Dus was ook de jaarrekening 2015 weer misleidend. Het gemeentebestuur presenteerde een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 6,2 miljoen. In werkelijkheid was het "slechts" € 5,0 miljoen. (De opbrengst van de Onroerendezaakbelasting was in 2015 € 4,0 miljoen en was dus totaal onnodig.)
Dus was ook de jaarrekening 2016 weer misleidend. Het gemeentebestuur presenteerde een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 0,7 miljoen. In werkelijkheid leed de gemeente een verlies van € 1,6 miljoen. Wat hoefden we nu niet te weten?


Inhoud dossier:
- Brief van gemeenteraad van Bunnik dd. 12 september 2012
- Brief aan gemeenteraad van Bunnik dd. 21 juni 2012
- Brief van gemeenteraad van Bunnik dd. 14 september 2009
- Brief aan gemeenteraad van Bunnik dd. 3 juni 2009
- Brief van gemeenteraad van Bunnik dd. 7 januari 2008
- Brief aan gemeenteraad van Bunnik dd. 7 november 2007
- Brief van gemeenteraad van Bunnik dd. 4 juli 2005
- Brief aan gemeenteraad van Bunnik dd. 23 juni 2005
- Brief van gemeenteraad van Bunnik dd. 6 februari 2003
- Brief aan gemeenteraad van Bunnik dd. 15 augustus 2002
- Brief van gemeenteraad van Bunnik dd. 31 juli 2002
- Brief aan gemeenteraad van Bunnik dd. 29 mei 2002
Terug > begin