Home Wie is Leo Verhoef Uw gemeente en provincie Dossiers Persberichten In de media Publicaties Verwijzingen Cursus Contact |
Dossier: Amsterdam
(emailbericht aan Rekenkamer Amsterdam dd. 12 juni 2006) Geachte Rekenkamer Amsterdam, Met uw brief van 2 juni 2006 aan de gemeenteraad reageert u op mijn brief van 16 mei 2006 aan dezelfde gemeenteraad over de misleidende jaarrekening 2005 en de misleidende jaarrekeningen van voorgaande jaren. U heeft vast mijn opmerkingen bij uw brief al gelezen op www.leoverhoef.nl , waar ik uw brief opnam in "Dossier: Amsterdam" tezamen met mijn opmerkingen daar bij. Uw reactie geeft een aantal opmerkelijke uitspraken te zien, naast de al door mij op mijn website geciteerde uitspraken. Zo zegt u van het resultaat van 208 miljoen, dat dit
het resultaat is "conform het BBV". Nee, dit is hèt resultaat. Er is maar één
resultaat en dat is het resultaat, namelijk het verschil tussen de baten en de
lasten.
U zegt dat het presenteren van verschillende resultaten
niet in strijd is met het BBV, maar dat is het wel degelijk! Er is maar één
resultaat en dat is het resultaat.
U zegt dat het als reserve presenteren van de
vakantiegeldverplichtingen in plaats van ze als verplichtingen te presenteren
niet in strijd is met het BBV. Dat is het wel degelijk. Het BBV eist immers een
betrouwbare jaarrekening, een jaarrekening die op betrouwbare wijze een
betrouwbaar beeld geeft van de financiële positie.
U zegt dat de afkoopsommen terzake van erfpacht niet als
voorziening gepresenteerd zouden mogen worden vanwege het ontbreken van
financiële verplichtingen er tegenover. Met alle respect, maar uw
ondeskundigheid spettert er af met dit soort uitspraken. Ook hier is de
jaarrekening zwaar in strijd met het BBV.
Wat betreft het door mij bekritiseerde jargon. Dat mag
dan uit dat BBV zijn gekopieerd, maar daardoor is het nog wel steeds
onverteerbaar jargon (met bovendien een hoog nonsens-gehalte).
En zo valt er op uw brief nog wel een en andere niet malse kritiek te leveren. Uw brief is al wel een goede stap op weg naar de erkenning van de juistheid van mijn beweringen over boekhoudfraude in de Amsterdamse jaarrekeningen, maar roept hier en daar voor de geïnteresseerden weer allerlei nieuwe vragen op. Het heeft heel veel te maken met uw fixatie op dat
BBV.
Mijn advies: maak u los van dat BBV.
Niet voor niets zegt de Gemeentewet (zeer terecht
overigens) in art 213 dat de accountant over de jaarrekening afzonderlijk moet
verklaren:
1. of de jaarrekening wel/niet een betrouwbaar beeld
geeft van de baten en de lasten (en dus van het saldo ervan) en van de
financiële positie
2. of de jaarrekening wel/niet voldoet aan het
BBV.
Dat zijn twee heel verschillende dingen, die je beslist
niet met elkaar mag verwarren of op één hoop gooien!
Ik heb het in mijn kritiek steeds allereerst over het
eerste aspect. U bent uitsluitend bezig met het tweede aspect.
Ik geef u ter overweging: Een jaarrekening die voldoet
aan bijvoorbeeld zoiets als een BBV kan best wel eens zeer onbetrouwbaar
zijn!
Kortom, ik denk dat een ontmoeting tussen u en mij zeer waardevol zal zijn. Ik laat mij graag door u uitnodigen.
Vriendelijke groet, drs. L.W. Verhoef registeraccountant Kersengaard 13 3962 JR Wijk bij Duurstede tel. 0343-572055/06-20815670 |